E-Scooter gegen Taxi: Was ein 12-Jähriger wirklich zahlt

Ein paar dunkle Streifen auf weißem Autolack. Mehr ist nicht passiert. Kein Blech verbogen, keine Scheibe zersprungen, keine Delle. Nur Gummi, das beim Aufprall abgerieben ist, so wie es abgeht, wenn ein Radiergummi über Papier fährt. Ein Schaden, den man mit bloßem Auge kaum ernst nimmt. Man könnte fast meinen, ein feuchtes Tuch würde reichen. Und trotzdem landet wegen genau dieser Streifen eine Rechnung auf dem Tisch, die weit über 4000 Euro fordert. Nicht als leere Drohung, sondern schwarz auf weiß, gestützt auf ein Sachverständigengutachten. Auf der einen Seite steht ein Taxiunternehmer, der sein geparktes Fahrzeug beschädigt sieht. Auf der anderen Seite steht kein anderer Autofahrer, keine Versicherung mit tiefen Taschen. Auf der anderen Seite steht ein 12-jähriger Junge. Ein Kind, das mit einem E-Scooter unterwegs war, den es gar nicht fahren durfte. Wie viel muss ein Zwölfjähriger für ein paar Reifenspuren wirklich bezahlen? Haftet ein Kind in diesem Alter überhaupt für das, was es anrichtet? Und wenn ja, gilt dann die große Zahl auf dem Gutachten, oder gilt am Ende etwas ganz anderes? Der Reihe nach. Ein Junge, 12 Jahre alt, steigt auf einen E-Scooter. Das Fahrzeug gehört ihm nicht, und der Halter hatte ihm die Fahrt nicht erlaubt. Der Junge fährt los, verliert die Kontrolle und stößt gegen ein Taxi, das am Straßenrand geparkt steht. Der Kontakt hinterlässt das, was Gutachter später nüchtern beschreiben. Reifenabrieb. Gummispuren auf dem Lack. Der Halter des Taxis ist Unternehmer, das Auto ist sein Arbeitsgerät, und ein Arbeitsgerät soll ordentlich aussehen. So weit, so verständlich. Jetzt kommt die geladene Waffe in dieser Geschichte, und sie steht nicht im Verkehrsrecht, sondern im Bürgerlichen Gesetzbuch. Dort gibt es eine Regel für Schäden, die Kinder anrichten. Wer noch keine 7 Jahre alt ist, haftet gar nicht. Wer zwischen 7 und 18 ist, haftet nur dann, wenn er die nötige Einsicht besitzt, um die Gefahr seines Handelns zu erkennen. Einsichtsfähigkeit nennt das Gesetz das. Es ist der Schlüssel, der über alles entscheidet. Denn ohne diese Einsicht wäre der Junge fein raus, und der Taxiunternehmer bliebe auf allem sitzen. Mit dieser Einsicht dagegen wird aus dem Kind ein Schuldner. Ein Schuldner mit einer Rechnung über mehrere tausend Euro. Und diese Rechnung wächst. Sie beginnt nicht bei 105 Euro und nicht bei ein paar hundert. Sie beginnt groß. Der Taxiunternehmer lässt einen Sachverständigen ran. Der begutachtet, misst, kalkuliert, und am Ende steht eine Zahl für die Reparaturkosten. 4283,10 Euro. Für Streifen aus Gummi. Doch dabei bleibt es nicht. Das Gutachten selbst kostet Geld, 850,14 Euro kommen für den Sachverständigen obendrauf. Dann schaltet sich ein Anwalt ein, und auch der arbeitet nicht umsonst, 527 Euro Anwaltskosten wandern auf die Liste. Addiert man alles, steht am Ende eine Forderung von rund 5660 Euro. Man muss sich das Bild einen Moment vorstellen. Auf der einen Seite ein Kind, 12 Jahre alt, das mit einem geliehenen Roller gegen ein parkendes Auto gefahren ist. Auf der anderen Seite ein Stapel Papier, der eine Summe fordert, für die manche Familie Monate arbeitet. Der Junge selbst hat kein Einkommen. Hinter ihm stehen seine Eltern als gesetzliche Vertreter, und für sie ist das keine abstrakte Zahl. Es ist eine reale Forderung, gestützt auf ein förmliches Gutachten, die einfach im Raum steht und nicht verschwindet. Zahlen oder streiten. Ein Dritter, der einlenkt, ist nicht in Sicht. Also wird gestritten. Der Fall landet vor dem Landgericht Bonn. Und wer jetzt darauf hofft, dass das Gericht die ganze Sache mit einem Federstrich vom Tisch wischt, weil doch nur ein Kind am Steuer war, der irrt. Das Gericht nimmt die Seite des Taxiunternehmers zuerst einmal ernst, und zwar in dem Punkt, der am meisten wehtut. Bei der Haftung dem Grunde nach. Die entscheidende Frage lautet, ob ein 12-Jähriger die nötige Einsicht besitzt. Und das Gericht sagt klar. Ja. Ein Kind in diesem Alter kann erkennen, dass man mit einem E-Scooter niemandem und nichts in die Quere kommen darf. Es kann die Gefahr einer solchen Verletzung fremder Interessen begreifen. Damit ist der Junge grundsätzlich verantwortlich für den Schaden, den er verursacht hat. Das ist der Moment, in dem es für den Beklagten kippt. Nicht die Eltern, nicht der Halter, der Junge selbst haftet. Und wenn er haftet, dann scheint der Weg zur großen Summe frei. Das Gutachten liegt vor, die Reparaturkosten sind beziffert, die Verantwortung ist geklärt. Alles deutet darauf hin, dass die Familie die mehreren tausend Euro schuldet. Es bleibt nur noch eine einzige offene Frage. Für welchen Schaden genau haftet man eigentlich? Für die Zahl auf dem Papier, oder für etwas anderes? Genau hier dreht das Landgericht Bonn die Geschichte um. Ja, sagt das Gericht, der Junge haftet. Aber Haftung heißt nicht, dass man jede Zahl auf einem Gutachten bezahlt. Haftung heißt, dass man den Schaden ersetzt, der tatsächlich entstanden ist. Und der tatsächliche Schaden an diesem Taxi war eben kein Blechschaden, keine Lackierung einer ganzen Karosserie, sondern Reifenabrieb. Gummi auf Lack. Das Gericht schaut sich an, was es wirklich braucht, um diese Spuren zu beseitigen, und kommt auf einen Reparaturaufwand von 80 Euro netto. Dazu eine allgemeine Kostenpauschale von 25 Euro. Macht zusammen 105 Euro. Das ist die Summe, die dem Taxiunternehmer zugesprochen wird. 105 Euro, statt der geforderten rund 5660. Der Kern des Ganzen steckt in einem Satz. Die auf das Gutachten gestützten Reparaturkosten waren fiktiv. Sie beschreiben, was eine Reparatur kosten würde, aber ihnen stand kein entsprechender realer Schaden gegenüber. Und für einen Schaden, der so gar nicht existiert, muss auch niemand aufkommen, nicht einmal ein Kind, das haftet. Damit fallen die 4283 Euro Reparaturkosten weg. Das Gutachten über 850 Euro, das diese Phantomsumme belegen sollte, verliert seinen Sinn. Und die Anwaltskosten schrumpfen mit dem winzigen Rest, der übrig bleibt. Bleibt eine schlichte Rechnung. Wer wegen ein paar Streifen aus Gummi mit einer Forderung über mehrere tausend Euro vor Gericht zieht, kann am Ende mit 105 Euro nach Hause gehen. Der Zwölfjährige haftet, das steht fest, an dieser Verantwortung ändert das Urteil nichts. Nur eben für den Schaden, den er wirklich angerichtet hat, und nicht für den, der schön gerechnet auf einem Gutachten steht. Ein Gutachten kann jede Summe beziffern. Ersetzen muss man am Ende nur, was wirklich kaputt war. Und wenn nur Gummi auf dem Lack war, dann ist es eben nur Gummi auf dem Lack. Manchmal ist die teuerste Zahl im ganzen Verfahren die, die man selbst aufgeschrieben hat.