Katze zerkratzt Cabrio, der Halter leugnet, ein DNA-Test überführt sie

Eine 79-jährige Frau stellt ihr Cabrio jeden Abend vor dem Haus ab. Am nächsten Morgen sind neue Kratzer im Lack. Feine Linien auf dem Stoffdach. Und mitten darauf Sandabdrücke, geformt wie kleine Pfoten. Sie wischt sie weg. Am nächsten Tag sind sie wieder da. Kein Sturm, kein Vandale, keine Zeugen. Nur diese Spuren, die immer wieder auf demselben Dach landen. Wer beschädigt ein Auto und hinterlässt dabei Pfotenabdrücke? Und viel wichtiger: Wie soll man so etwas jemals beweisen? Die Frau fährt einen BMW Z3, ein Cabrio mit weichem Stoffverdeck. Genau dieses Dach ist das Problem. Stoff hält keinem Krallenabdruck stand. Ein Verdacht liegt nahe. Nebenan wohnt ein Nachbar mit einer schwarzen Katze, einem Freigänger, der sich draußen bewegt, wie er will. Und hier liegt die geladene Waffe des Falls. Denn im Nachbarrecht gilt: Wer ein Tier hält, muss dafür sorgen, dass es das Eigentum anderer nicht beeinträchtigt. Eine Katze darf über den Zaun. Über fremde Autodächer, mit Krallen im Lack, darf sie nicht. Nur, beweisen Sie einer Katze mal etwas. Also tut die Frau das Einzige, was ihr bleibt. Sie kauft eine Kamera und richtet sie auf ihr Auto. Und die Kamera liefert. An mehreren Tagen im Frühjahr und im Sommer 2016 sitzt eine dunkle Katze auf dem Verdeck ihres Cabrios. Am 29. April. Am 30. April. Im August wieder. Immer dasselbe Tier, immer dasselbe Dach. Es ist die Katze des Nachbarn. Die Frau hat jetzt Bilder, Daten, ein Gesicht zum Schaden. Sie geht zum Nachbarn und zeigt ihm die Aufnahmen. Und er? Er zuckt mit den Schultern. Das sei nicht seine Katze. Schwarze Katzen gebe es viele. Die Frau zieht vor das Amtsgericht Bremen. Und jetzt wird es heikel. Denn der Nachbar bleibt schlicht bei seiner Version: Das war nicht mein Tier. Man muss das ernst nehmen. Eine schwarze Katze auf einem Video ist eben nur eine schwarze Katze. Kein Nummernschild, kein Halsband mit Namen. Wer sagt, dass genau dieses Tier auch die Krallen gesetzt hat? Vielleicht saß sie nur da. Vor Gericht reicht ein Verdacht nicht. Die Frau muss beweisen, dass es diese Katze war, die ihr Auto beschädigt hat. Wie führt man diesen Beweis, wenn der Halter alles abstreitet und der eigentliche Täter kein Wort sagt? Das Gericht wählt einen Weg, den man eher aus dem Krimi kennt. Das Amtsgericht ordnet ein DNA-Gutachten an. Von dem Auto werden 5 Katzenhaare gesichert. Dem Nachbarn wird eine Blutprobe seiner Katze abgenommen. Ein Labor gleicht beides ab. Das Ergebnis: 3 der 5 Haare lassen sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit der Katze des Nachbarn zuordnen. 2 Haare waren verunreinigt und nicht auswertbar. Die Katze ist überführt. Und hier das Prinzip: Wer ein Tier hält, haftet für die Beeinträchtigung, die von ihm ausgeht, auch wenn das Tier frei herumläuft. Das Gericht verurteilt den Nachbarn zur Unterlassung. Er muss dafür sorgen, dass seine Katze das Fahrzeug nicht mehr betritt. Bei Zuwiderhandlung droht ein Ordnungsgeld bis zu 250000 Euro oder Ordnungshaft bis zu 6 Monaten. Schadensersatz gab es übrigens nicht, nur die Pflicht, die Katze fernzuhalten. Der Streitwert lag bei 1000 Euro. Bleibt eine Frage: Wie genau erklärt man einer Katze ein gerichtliches Verbot?